中央銀行が強すぎてインフレ危機を招いた理由 - 量的緩和のパイオニアである銀行の専門家が語る

50年前、中東で戦争が勃発し、世界的な石油禁輸とエネルギー価格の高騰を招いた。

イスラエルとエジプト、シリアを中心とするアラブ連合との間で戦争が始まったのは、1973年10月6日、ユダヤ教の聖なる日であるヨム・キプールだった。その11日後にサウジアラビア主導の石油輸出国機構（OPEC）が発表した石油禁輸措置に続き、1973年12月末には1バレルあたりの石油価格が大幅に上昇した。

1970年代を特徴づける世界的なインフレと不況の10年間は、この「オイルショック」に端を発しているとする歴史的証言も多い。しかし、この説明は誤解を招くものであり、半世紀を経て、驚くほど似たような世界情勢の中で、再検討する必要がある。

実際、世界のインフレは、戦争（3週間足らずで終わった）のはるか以前から進行していたのである。ヨーロッパ最大の経済大国であり、最大のエネルギー消費国であるドイツ連邦共和国（西ドイツ）は、1973年を通じてこの10年間で最も高いインフレ率を記録した。最初のピークは同年6月で、戦争や石油価格の上昇を示唆する前だった。

では、当時すでに世界中でインフレを引き起こしていたのは何だったのか。そのヒントは、MITのアタナシオス・オルファニデス教授が米連邦準備制度理事会（FRB）の理事を務めていた2002年に書いた論文にある。彼はこう書いている。

1930年代の大恐慌を除いて、1970年代の大インフレは、一般に、連邦準備制度創設以来、米国におけるマクロ経済政策の最も劇的な失敗とみなされている...この10年間の悲惨な結果、特にインフレ率と失業率の上昇と変動から判断すると、政策に何らかの欠陥があったと否定することは困難である。

現実には、FRBを中心とする中央銀行の意思決定者が、1970年代の大インフレに大きな責任を負っていたのである。彼らは巨額の国家財政赤字をファイナンスするために「イージー・マネー」政策を採用した。しかし、紛争、エネルギー価格の高騰、失業、その他多くの課題が議論される中、このインフレ行動はほとんどのオブザーバーに気づかれることはなかった。

最も心配なのは、こうした失敗にもかかわらず、世界の中央銀行が、現在のような前例のない大国への道を無制限に歩み続けることができたことである。実際、1970年代の苦い経験やその後の金融危機は、世界の中央銀行活動の独立性をさらに高め、監視を弱めるための論拠として繰り返し用いられてきたのである。

その間、中央銀行の指導者たちは、インフレ率を低く安定させることで物価の安定を図ることが「第一の仕事」であるとのマントラを繰り返してくる。しかし、インフレ率と金利の高騰が続いている現在、中央銀行がこの仕事に失敗していることを示す証拠があちこちで見られるようになった。

カリフォルニアのシリコンバレーバンク（SVB）の突然の閉鎖に始まる今回の危機は、インフレが中央銀行によって抑制されるどころか、金融市場に混乱を引き起こしていることをさらに示すものである。インフレは金利を上昇させ、債券などの銀行資産の市場価値を低下させる。SVBの多くの企業預金者は預金保険の対象外であり、規制当局の介入を恐れて、この支払能力のある銀行に対する破滅的なランが引き起こされたのである。

100年以上前にFRBの設立が提案されたとき、FRBは貸し倒れに直面した支払能力のある銀行に融資するため、リテールバンキングのこのような脆弱性を解決できる、という論理で議会に売り込まれた。しかし実際には、FRBは1930年代に約1万行の銀行に融資せず破綻させ、今回もSVBが閉鎖・買収されるまで融資しなかった。

今、私たちの経済や社会における中央銀行の役割は、これまで以上に精査される必要があると私は考えている。これは、中央銀行がなぜこれほどまでに強力になったのか、そしてなぜそれが私たち全員を悩ませることになるのかについての物語だ。

神話を打ち破る1：戦争とは関係ない

2023年初頭、世界の金融情勢は50年前と似ているように感じられる。インフレと物価はともに急上昇し、戦争とそれに関連するエネルギー供給問題がこの痛みの主な原因であると広く指摘されている。2022年秋、イギリスとユーロ圏全域でインフレ率は2桁に達した。イタリアは年間12.6％のインフレ率を記録し、エストニアなど一部の国ではインフレ率が25％にまで上昇した。

中央銀行の指導者たちは、公の場で、この原因を、長い（そして移動可能な）要因のリストに挙げている。最も顕著なのは、ウラジーミル・プーチンがウクライナ軍と戦うためにロシア軍を派遣することを決めたことだと非難していることだ。中央銀行の政策以外なら「何でもあり」、のように見える。

2022年10月、欧州中央銀行（ECB）のクリスティーヌ・ラガルド総裁はアイルランドのテレビのインタビューで、インフレは「かなりどこからともなく起こってきた」と主張した。しかし、こうしたインフレのパターンを世界中で図式化すると、50年前に見られたのと同様のパズルが見えてくる。

ロシアは2022年2月24日、ウクライナで軍事作戦を開始した。EUは2022年12月にロシアからの原油と石油精製品の輸入を禁止したが、ロシアのガス輸入はEUで禁止されたことはない（政治的には抑制されたが）。しかし、図1が示すように、プーチンが国境を越えて軍隊を移動させる命令を出すずっと前、実に2020年の時点で、米国と欧州ではすでにインフレが進行していた。

2022年2月（ロシア侵攻の月）には、英国の12カ月消費者物価指数のインフレ率はすでに6.2％になっていた。同じ頃、ドイツでは5.2％、アメリカでは7.9％のインフレ率だった。

しかし、もうひとつの「異常な」イベントはどうだろう。コロナ。2020年3月11日に世界保健機関がパンデミックを宣言したことで、多くの経済が停止し、人々の移動が前例のないほど制限された。そして、この未曾有の事態に対する中央銀行や政府の対応は、世界の中央銀行の賢明でない（そして協調的な）行動によってすでに生じていたインフレ状況に拍車をかけるものだった。しかし、繰り返すが、こうしたパンデミックへの対応は根本的な原因ではない。

現在のインフレ危機の本当の根源を理解するためには、代わりに、広く知られているもう一つの誤解、つまり、お金がどのように作られるのかを取り上げなければならない。

誤解を解く2：お金の本当の出所

銀行がお金を生み出すプロセスは、あまりに単純であるため、心が揺さぶられる。これほど重要なことが関係しているのであれば、もっと深い謎があってもよさそうなものだ。

1975年、アメリカの経済学者J.K.ガルブレイスのこの鋭い洞察は、約35年後、ゲーテ大学の学生とともに、フランクフルト中心部の通行人1000人以上を対象に行った調査でも裏付けられた。その結果、80％以上の人が、世界のお金のほとんどは政府か中央銀行によって作られ、配分されていると考えていることが分かった。それは理解できることだが、間違っている。

実際、私が世界の通貨システムについて実証的に研究した結果、世界の通貨供給の大部分（約97％）を生み出しているのは、市中銀行またはリテール銀行であることが明らかになった。銀行が融資をするたびに、新しいお金が生み出され、経済全体のマネーサプライに加えられているのだ。

政府も中銀も通貨供給の存在感が薄い

これに対して、最近は政府がお金を作ることはない。米政府が最後にお金を発行したのは1963年で、その年にジョン・F・ケネディ大統領が暗殺されるまでだった。イギリス政府は1927年に、ドイツはもっと前の1910年頃に貨幣の発行を停止している。一方、中央銀行は、世界の通貨供給量の3％程度しか作っていない。

成長するためには、昨年よりも今年、より多くの取引が行われる必要がある。そのためには、取引に利用できるマネーの供給量が増えればよいのだ。正しく使えば、成長と生産性を高めるための強力なツールになる。1990年代、低迷する日本経済を救うために私が提案した「量的緩和」は、後に「QE」と呼ばれ、広く知られるようになった。

しかし、このような戦略にはリスクもある。特に、新しいお金を使うタイミングや目的を間違えると、インフレを引き起こす可能性がある。

量的緩和の誕生

1995年、ジャーディン・フレミング証券のチーフエコノミストだった私は、日本の代表的な金融新聞である『日本経済新聞』に「『量的金融緩和』で景気回復を実現する方法」という記事を掲載した。その内容は、迫り来る銀行危機と経済恐慌を食い止めるための日銀の新しい金融政策を提案するものだった。

その核心は、日本の「実体経済」に対する資金供給を増やすことで、日本の経済取引総額を増やすというものだった。そのためには、リテール銀行が企業への融資を増やし、景気回復を促すことが必要である。

しかし、その後、QEが「魔法のお金のなる木」のように描かれるようになったのは、見当違いである。私は1997年の論文とその後の著書で、新しく作られたお金が生産的な目的、つまり新しい財やサービスを生み出したり生産性を高めたりする企業投資に使われる場合と、金融資産や不動産取引などの非生産的な目的に使われる場合の違いを強調した。金融資産や不動産取引は、単に所有権を一方から他方に移すだけで、国民の所得を増加させることはない。

新しい銀行の信用が、中小企業への融資など生産的な事業投資に使われれば、雇用の創出とインフレのない持続的な経済成長が実現する。さらに、この成長は、多くの小規模なリテール銀行を経由して、さらに多くの小規模な企業へと経済に注入されれば、すべての人にとってより公平な富の分配につながるという追加的な利点もあるのだ。

これとは対照的に、新たな信用が金融資産（債券、株式、先物など）や不動産の取引など非生産的な目的に使われると、資産価格のインフレを招き、バブルの一種であり、ブームが十分に大きくなれば銀行危機を引き起こす可能性がある。同様に、銀行の信用が主に家計の消費を支えるために作られるのであれば、必然的に消費者物価のインフレを招くことになる。

残念ながら、英国をはじめとする多くの国、特に少数の非常に大きなリテールバンクしかない国では、銀行の信用が生産的な事業投資のための融資から資産購入のための融資へと大きくシフトしている。大手銀行が大きな取引をしたがるため、銀行による資産購入のための融資は、今や融資の大部分（イングランド銀行のデータ分析によれば、75％以上）を占めている。

これに対し、第一次世界大戦直前、英国に多くの小規模銀行があった頃は、銀行融資の80％以上が生産的な事業投資向けだった。このような企業投資に対する銀行融資の減少は、英国の経済成長の低下や生産性の低下など、多くの結果をもたらしている。ドイツなど、小規模な地方銀行が多数存在するシステムを維持している国では、結果として生産性が向上しているのだ。

日本の状況に話を戻すと、当初は私の提案に抵抗していた日本銀行は、2001年3月、世界初のQEプログラムの導入を発表した。しかし、残念なことに、日本銀行は私が推奨した政策には従わなかった。国債などの優良資産をリテール銀行から買い取るというやり方だが、リテール銀行の企業への貸し出し意欲を向上させるものではなかったので、日本経済には何の効果もなかった。つまり、生産的な目的で新しいお金が作られることはなかったのだ。

しかし、それ以来20年以上にわたって、QEは世界中の中央銀行が愛する金融政策となり、深刻な経済的課題に直面しながらも自国経済の強さを維持しようと努めてきた。この政策が次に世界的に大きく試されたのは、2007-08年の世界金融危機とそれに伴う「大不況」であった。

FRBが2008年の金融危機にどう取り組んだか

大不況は、銀行間市場の凍結から始まった。過剰に膨張したリテール銀行（不動産融資に対する長年の監視が甘かったため）が、互いの支払能力に疑念を抱いたためである。2008年9月、FRBがリーマン・ブラザーズの救済や合併を行わず、破綻させるという決定を下したことも、この事態を悪化させた。その結果、米国のリテール銀行融資が劇的に崩壊し（図2の灰色の線）、米国の住宅バブルが確実に崩壊し、世界中に経済的衝撃を与えた。

インターバンク市場の凍結は世界の銀行システムを脅かし、FRBや他の中央銀行による緊急の対応を要求した。これに対してFRBは、1990年代に低迷する日本経済の再生に向けた議論に参加していたバーナンキ議長（当時）の下、私が以前日本に提案した「真の」QEを一部採用した。そのため、米国の小売銀行が融資を再開するまでに約1年半かかり、さらに半年後に回復に転じた。

FRBのQEは、私が勧めた銀行からの不良資産の買い取り、つまり銀行の不良債権を買い取り、バランスシートを一掃するものだった。これによって米国経済に新たな資金が投入されたわけではないので、インフレ圧力は発生しなかった。しかし、リテール銀行（少なくとも破綻していない銀行）は、膝をついて通常の業務を再開できるようになり、貸し倒れ急増後の信用収縮を解消することができた。

その結果、米国の小売銀行は2010年までに新規融資を行うようになった。中央銀行がこの戦略を採用せず、失敗した日本銀行版のQEを真似た他の国よりも早い時期である。上の図2で、2009年の青い線（FRB主導の流動性指数）の急上昇と、その後の2010年の灰色の線（小売銀行の融資）の回復を見れば、そのおかげで米国は2008年の危機から主要国の中で最初に回復したことがわかる。

銀行の専門家が2008年末からその後にかけてFRBが実施した膨大なQEプログラムを調査したとき、多くの人がインフレの再来につながるのではないかと心配した。そうならなかったのは、主にインターバンク市場の崩壊に伴い、リテール銀行の信用創造が大幅に縮小したためであり（図2の灰色の線）、FRBが新規銀行融資による通貨供給量を増やさないというQEの側面を採用したためだ。

つまり、FRB が QE を使って米国経済を「生き返らせた」ことは、比較的成功したと見なされた。その代わり、世界のメディアは、「強欲な」リテールバンクが経済に与えたダメージについて、批判の大半を留保した。

つまり、この世界的な金融災害の後、中央銀行は金融セクターの監視を強化するという名目で、再びその権限をさらに拡大することができたのだ。特に欧州中央銀行は、その後の10年間で、その権限を拡大することに成功した。

同時に、QEは将来の金融危機に対する明らかな「奇跡の治療法」であるとの見方もされた。これは、2020年3月に中央銀行がQEプログラムを開始したことで頭打ちとなり、現在の経済的・社会的困難の多くの根源にあるものである。

現在のインフレ危機の真の原因

2020年5月、私は40カ国の信用創造量の最新月次分析を行った際、その年の3月から異常なことが起きていることに驚かされた。世界中の主要な中央銀行が協調してQEプログラムを実施し、通貨供給量を大幅に増やしていたのだ。

これは、私が1990年代の日本で政策の第2段階として推奨したQE、すなわち中央銀行が銀行セクターの外から資産を買い取るというものである。その結果、戦後かつてない大規模な通貨供給が行われ、小売銀行は新たな信用創造を迫られ、FRBに売却した企業や銀行以外の金融機関は新たな購買力を得ることができた。

日本銀行でさえ、20年もの間、銀行以外から資産を購入することはあり得ないと主張してきたが、突然、他の中央銀行と同時に、しかも大規模に、この異例のオペレーションを実施した。

この協調政策の理由はすぐにはわからないが、2019年8月にワイオミング州ジャクソンホールで開催された中央銀行などの金融意思決定者の年次総会で、多国籍投資会社ブラックロックが中央銀行関係者に提示した提案に端を発したという見方もあるようである。この直後、プライベートバンキング大手のJPモルガンが引き起こした2019年9月のFRBの現先取引市場での困難が、その決意を固めたのかもしれない。

ブラックロックは、純粋な財政政策は信用創造に裏打ちされない限り経済成長をもたらさないという私の批判に同意したようで、ジャクソンホールで、「次の景気後退」には中央銀行が新しい資金を生み出し、「中央銀行の資金を公共部門や民間部門の支出者の手に直接渡す方法」、つまり小売銀行をバイパスして「直接投資」と呼ぶものを見つける必要があると主張していた。FRBはこれがインフレを引き起こすことを知っていた。後にブラックロックが「FRBは現在、しばらくの間インフレを目標以上に押し上げることを約束している」と述べた論文で確認したとおりだ。

これはまさに2020年3月に実施されたことである。このことは、入手可能なデータからも、また、FRBがほとんど前例なく、資産購入を支援するために民間企業を雇ったことから、わかっている。

2008年にQE導入によるインフレリスクについて「狼を鳴らした」後、10年以上にわたって世界的に低インフレが続いたため、多くの銀行や経済の専門家は、2020年にFRBや他の中央銀行が同様に積極的な信用創造政策をとっても、再びインフレになることはないと考えていた。

しかし、今回は経済状況が大きく異なっており、小売銀行の融資を通じた資金供給が最近低迷していたわけではなかった。また、この政策は決定的な点で異なっていた。「直接的に行う」ことによって、FRB自身が信用創造、マネーサプライ、新規支出を大規模に拡大することになったのである。

一方、政府によるコロナの措置も、銀行の信用創造に焦点を当てたものだった。前例のない社会的・企業的閉鎖と並行して、小売銀行は政府による保証付きで企業への融資を増やすよう指示された。一時帰休中の労働者には景気刺激策が出され、中央銀行と商業銀行の双方で国債の購入が強化された。中央銀行と商業銀行の両方が通貨供給量を増やしたわけだが、その多くは生産的な目的（企業への融資）ではなく、一般消費に使用された。

その結果、マネーサプライは記録的な量に膨れ上がった。米国の「広義の」マネーサプライの指標であるM3は、2020年に19.1％増加し、年間上昇率が過去最高となった。ユーロ圏では、2020年12月にマネーサプライM1が15.6%増加した。

これらすべてが需要を押し上げると同時に、パンデミックによる制限で人々が動けなくなり、多くの小規模企業が閉鎖され、一部のサプライチェーンに影響が出たため、財やサービスの供給が制限された。これはインフレを引き起こす完璧なレシピだった。そして、約1年半後の2021年末から2022年にかけて、消費者物価の大幅な上昇が正式に起こった。

コロナの制限によってインフレが悪化したのは確かだが、ロシアの軍事行動やロシアのエネルギーに対する制裁とは無関係で、中央銀行がQEを誤用したことが大きく関係している。私は、このQE戦略を採用した中央銀行の高度な協調性と、現在のインフレ期との経験的な関連性から、彼らの政策がもっと公にされるべきだと考えている。しかし、その後の戦争は、水を濁し、重要な根本的問題から目をそらしている。

例えば、米国だけで31兆ドル以上の債務を抱えるという、世界でも前例のないレベルの国家債務を批判する人々は、「安易な貨幣中毒」に陥った国々の出口は、この債務の価値を静かに侵食していくインフレの道だと、長い間警告してきた。しかし、一般市民はどのような犠牲を払っているのだろうか。

一方、中央銀行やブラックロックなど一部の有力なアドバイザーに権限が集中していることから、世界経済が少数の重要人物によってコントロールされていることへの疑問が広がっている。そして最近、新しい形のデジタル通貨が登場したことも、中央銀行の支配をめぐるこの物語の重要な章となりうる。

中央銀行の支配力を高める新たなツール？

英国政府が2020年3月に最初のロックダウンを行ったのと同時に、イングランド銀行（BOE）は中央銀行のデジタル通貨導入の必要性を認識し、最初の主要なディスカッションペーパーを発行した（そして最初の公開セミナーを開催した）。

（パンデミック時に進んだコロナ・デジタルワクチン・パスポートのコンセプトによって、多くの中央銀行がデジタル通貨の計画に拍車をかけたようであることは注目に値する）。

それから3年、BOEは英国財務省と共同で、「中央銀行デジタル通貨のリテール化のケース」を示すコンサルテーション・ペーパーを発表した。同紙は次のように説明している。

デジタル・ポンドは、イングランド銀行が発行する新しい形のポンドであり、家庭や企業が日常的に必要とする決済に使用されるであろう。店舗やオンライン、家族や友人への支払いに利用される。

協議は2023年6月7日まで続くが、私たちはすでに、国が支援する英国のデジタル・ポンドが「この10年の終わり」、早ければ2025年に開始される可能性があることを知らされている。

実は、デジタル通貨は何十年も前から使われている、銀行型だ。しかし、その名が示すように、中央銀行デジタル通貨（CBDC）は―広く採用されれば― 我々の通貨供給のコントロールを、小売銀行を基盤とする現在の分散型システムから、中央銀行へと不可逆的にシフトすることになる。

言い換えれば、「ゲームの審判」である中央銀行がアリーナに乗り込み、一般消費者に当座預金口座を提供する準備を進めているのであり、中央銀行が規制すべき小売銀行と直接競合することになり、明らかに利害が対立することになる。米国から日本まで、中央銀行はすでにかつてないほど強力で独立した存在となっているが、ビットコインのような暗号通貨に似た技術を使い、独自のCBDCを創設して管理したいとの考えを示している。私の見解では、これは経済や社会の機能に対して多くのリスクをもたらすものだ。

規制されていない暗号通貨とは異なり、CBDCは中央銀行の全面的なバックアップと権威を持つことになる。将来の金融危機では、中央銀行や政府の支援のおかげで顧客がCBDCに預金を移し、小売銀行はこの不公平な競争に耐えるのに苦労するかもしれない。

中央銀行がリテール銀行の存亡に関わる政策を決定するため、利害の対立はさらに深刻化する（最近のSVBとシグネチャー銀行の破綻をご覧ください）。さらに、中央銀行は大手銀行の救済に好意的である一方、中小銀行は使い捨てにされると考えられているようだ。

一部の国、おそらくユーロ圏でさえも、中央銀行しか存在しないソ連型のモノバンク・システムが残る可能性がある。リテールバンクの有用な機能は、マネーサプライを創出し、全国に散らばる何千人もの融資担当者を通じて効率的に配分することだ。

インフレにならない成長と雇用を生み出すこのような生産的な事業投資は、中小企業（SME）への融資によって実現されるのがベストだ。中央銀行も暗号通貨も、アメリカやドイツから日本や中国に至るまで、成功した資本主義の中核をなす、こうした分散的だが重要な機能を果たしていない。

しかし、中央銀行への権限のさらなる集中は、CBDCがもたらす唯一の危険ではあらない。中央銀行の最大の魅力は、「プログラマビリティ」、言い換えれば、個人がその通貨をどのように使用することが許されるかをコントロールすることを容易にすることだ。国際決済銀行（中央銀行が所有）のゼネラル・マネージャーであるアグスティン・カーステンスが2021年に説明したように。

CBDCとの重要な違いは、中央銀行がその中央銀行責任の表現の使用を決定する規則や規制を絶対的にコントロールできるようになることだ。そしてまた、それを実施するための技術も持つことになる。

2022年2月にカナダのトラック運転手がカナダ政府によって資金を凍結されたことを彷彿とさせるように、中央銀行を批判する人々は突然、もはや何の支払いも許されないことに気づくかもしれない。

さらに、中央のプランナーは、理論的には、購入を限られた地域に限定したり、当局の目から見て「正しい」ものだけに限定したり、限られた量だけ―たとえば、「炭素クレジット」の予算を使い切るまで-制限することもできる。話題の「ユニバーサル・ベーシック・インカム」は、中国式の社会信用システムを実現し、将来的には電子インプラントの形で存在することも可能な中央電子通貨を、人々が受け入れるためのニンジンとして機能する可能性がある。

これとは対照的に、昔ながらの現金では、そのような管理は不可能だ。

銀行の中央集権化に抵抗すべき理由

例えば現在の中国の一部について考えてみると、こうした可能性はそれほど突飛なものに見えるだろうか。

しかし、中国の最近の歴史は、少なくとも経済面では、揺るぎない中央集権的なものではないことも知っておく必要があるのではないでしょうか。1978年12月に最高指導者に就任した鄧小平は、ソ連型のモノバンクによる銀行の中央集権が、中国の経済成長を妨げていることを認識した。

鄧小平はすぐに地方分権に切り替え、その後何年もかけて何千もの商業銀行を設立した。そのほとんどが小規模な地方銀行で、小規模な企業に融資し、雇用を創出し、高い生産性を確保するものだった。その結果、40年間にわたり2桁の経済成長を続け、これまで以上に多くの人々を貧困から救い出すことができたのだ。

一方、英国にはかつて何百もの郡銀行や田舎銀行があったが、それらはすべて大手リテール銀行に買収され、100年前には「ビッグ5」と呼ばれる銀行が支配的となり、それ以降もほぼそのままの状態で続いている。ここ数十年、これらの銀行は地方の支店をすぐに閉鎖するようになった。

一方、欧州中央銀行は、リテール銀行の数を減らすことを宣言しており、現在までに5,000行がその監視下で姿を消している。米国では、1970年代以降、1万もの銀行が姿を消している。消滅するのは小さな銀行なのだ。

米国の銀行セクターに関する我々の実証研究では、大手銀行は中小企業に融資したがらないという結果が出た。しかし、経済における雇用の大半は中小企業であり、私たちの研究は、多くの小規模な地方銀行が存在する分散型の銀行システムでなければ繁栄しないことを示唆している。

ドイツでは、こうした地域銀行が200年以上にわたって存続してきたのは、1株主1票の協同組合投票制度を採用しているからである。この「経済民主主義」のシステムは買収を防ぎ、それゆえドイツの中小企業が世界で最も成功しており、輸出とドイツの高い生産性に大きく貢献していることを説明している。

英国に地方銀行が存在しないことは、英国の「生産性のパズル」を説明する上で重要な要素であるはずだが、それを語ることは、ロンドン・シティとして知られる大手銀行カルテルによって奨励されない。

私の考えでは、英国に地方銀行を再び導入する時期に来ていると思いる。そうすれば、より分散型の銀行システムを構築することができ、CBDCをはじめとする経済の過剰な中央集権化の危険性を抑えることができる。そのために、私は社会的企業であるLocal First CICを設立し、そのプロトタイプとしてハンプシャー・コミュニティ・バンクの設立を支援した。

この銀行は、ハンプシャー州の中小企業を支援することに主眼を置いており、融資の決定はすべてハンプシャー州の人々が現場で行い、預金は生産性の高い地元融資の資金として活用し、利益の大半はハンプシャー州の人々に還元される。

しかし、あなたがどこに住んでいようと、誰と銀行取引をしようと、CBDCの導入に抵抗し、できるだけ現金を使い、地元の小さな店や地元の銀行を支援することが重要だと思いる。地元の銀行がなくなってしまったところでは、私たちが集まって新しい銀行を設立すべきだ。

CBDCは問題解決策ではなく、危機、インフレ、経済的混乱、失業という不必要な犠牲を払いながら、最大限の権力を求める中央計画者の数十年にわたる闘争における最新の目標なのだ。

リチャード・ヴェルナー：ウィンチェスター大学教授（銀行・経済学）。

Richard Werner, Professor of banking and economics, University of Winchester.

情報開示：Richard Wernerは、Local First Community Interest CompanyとHampshire Community Bank（銀行認可取得中）に加盟している。

Copyright © 2010-2023, The Conversation.

※アクシオンはCreative Commonsライセンスに基づいて、The Conversationの記事を再出版しています。

翻訳：吉田拓史、株式会社アクシオンテクノロジーズ