欧州のエネルギー市場は今回の危機のために作られていない
Photo by Nicolas HIPPERT

欧州のエネルギー市場は今回の危機のために作られていない

エコノミスト(英国)
“The

多くの人は、変動する物価を嫌う。価格が下がり過ぎると、企業を脅かしていると見なされる。価格が上がり過ぎると、企業が不当に利益を得ていると見なされる。しかし、経済学者は価格の動きを見て、重要な情報が明らかになるのを見るのである。最近のヨーロッパの電力市場への介入騒動は、この古くからの力学の特に残酷な例である。

ここ数週間、第4四半期の日中の電力先物価格が、ドイツでは一時的にメガワット時あたり1,200ユーロ(約17.3万円)以上、フランスでは2,500ユーロという超高額に急騰している。普段は50ユーロ前後である。理由は簡単で、希少価値があるからだ。メンテナンス(フランス)、閉鎖(ドイツ)、旱魃(大陸全体)で発電能力が失われたため、ガスプラントがどんどん稼働し、ロシアがエネルギー兵器を振り回して以来、その燃料が非常に高価になったのである。

他の均質財の市場と同じように、電力価格は最も高い供給者によって決定される。つまり、原子力発電所や風力発電所のような運転コストの低い発電所でも、ガス発電所のような高値で買い取られることになる。その結果、莫大な利益が生まれ、国民の怒りを買うことになる。モルガン・スタンレーは、フォワードカーブに基づき、EUの電力支出は8,000億ユーロ以上、GDPの6%ポイントに相当する驚異的な増加になると見積もっている。そのため、政治家たちは別の価格設定メカニズムが必要ではないか、と問い始めている。

問題は、電力市場を設計することが難しいということだ。電力はまだ大規模に貯蔵することができず、必要な瞬間に供給されなければならない。風車や発電所の建設には多額の費用がかかり、それを回収して数十年にわたって利益を上げる必要がある。気候変動政策により、風力や太陽光の気まぐれに左右されることがほとんどであるにもかかわらず、より多くの再生可能エネルギー電力をシステムに送り込むことが求められている。

ヨーロッパの現在の設計は、発電所などの電力供給者が小売業者や大口産業顧客などと出会う一連の市場であり、一部は大陸全体に及んでいる。供給者と顧客は収益とコストを明確にする必要があるため、電力が供給される数ヶ月、あるいは数年前に取引が行われることもある。電力の基準価格や多くの長期契約の決済は、翌日の電力の物理的な受け渡しが取引されるスポット市場で設定される。供給者は、限界費用と呼ばれる、電力を1単位余分に供給するのにかかる費用に応じて入札する。

この考え方は単純明快だ。低コストでカーボンフリーな発電を行うには、多くの情報が必要である。原子力など、一定の電力を供給するのが得意な技術もある。ガスは素早く焚くのに向いている。太陽光は昼頃がベストだ。電力の追加された価格は、追加的な電力単位の価値を示すことで、これらの切り替えに必要な情報を提供する。

また、市場には、最も発電コストの安い時間帯に電力を使用するインセンティブがある。現在、価格は昼と夜が最も安い。再生可能エネルギーへの移行は、価格の変動が大きくなることを意味する。しかし、その変動があるからこそ、蓄電池、スマートメーター、水素などの技術革新と投資が進む。大容量のバッテリーとそのストレージは、価格が極端に変動するときに最も役に立つ。

一時期、欧州市場の問題は価格が低すぎることにあるかのように思われた。再生可能エネルギーがどんどん市場に参入し、電力価格がゼロになることもあれば、マイナスになることもあった。そのため、冬の無風・無曇りの日に必要なガス発電所が、1年のうちでどの程度収益を上げられるかが問題になっていた。ある国は、発電設備容量市場を導入し、発電設備をオークションにかけ、発電設備容量に見合った料金を支払うことにした。また、「エネルギーのみの市場」に固執する国もあった。

しかし、今の問題はまったく違う。ヨーロッパの市場は、戦争の結果、電力価格が高騰している。このような事態を想定して作られたものではない。そこで、政策立案者は3つの課題に直面している。第一は、限界価格シグナルを弱めようとする政治的圧力に直面しながらも、発電事業者と消費者の双方にとって限界価格シグナルを維持することである。スペインやポルトガルが行ったように、発電に使用するガスに補助金を出すなどして価格を下げるには、他の何らかの方法で希少なエネルギーを配分する必要がある(スペインとポルトガルは、スペインがガスの重要なハブであり、容易に多くのガスを輸入できるため、配給制をとらずにすむのだ)。

第二に、利益の再分配をどのように行うか、また行うかである。ドイツ政府は最近、価格シグナルはそのままに、過剰と思われるものを取り締まることにした。ドイツ政府は、スポット市場価格のうち供給者が保持できる割合を制限する、基本的に「棚ぼた式」税制によってこれを行う予定である。問題は、発電事業者のヘッジの度合いが異なることである。つまり、真の利益享受者を見つけるのは難しく、実際にはエネルギー市場の外にいる可能性がある。

明るい火花が必要

3つ目は、欧州のエネルギー市場が次の危機に対応できるようにすること、そしてそのために市場の利点を犠牲にしないことである。現在、スポット市場は効率的に発電容量を配分し、エネルギー不足のシグナルを送り、再生可能エネルギーへの投資のインセンティブを提供している。しかし、持続的な供給力不足、ひいては価格崩壊を防ぐためには、欧州のエネルギー市場は適応しなければならない。かつては消費者が価格保証の必要性をあまり感じていなかったため、長期のヘッジ市場はあまり流動的ではなかった。

しかし、将来的には、消費者は価格保障の必要性をより強く感じるようになるだろう。規制当局もその手助けをすることができるだろう。マサチューセッツ工科大学(MIT)の研究者は、発電事業者から「アフォーダビリティ・オプション」を購入するよう提言している。これは、過剰な価格から得た利益を消費者に還元する保険の一形態で、事実上、自動的にループホールに対する税が設けられることになる。政治家たちは、このようなものを今すぐ導入したいと願っていることだろう。■

From "Europe’s energy market was not built for this crisis", published under licence. The original content, in English, can be found on https://www.economist.com/finance-and-economics/2022/09/08/europes-energy-market-was-not-built-for-this-crisis

©2022 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.