オイルショックの衝撃を和らげる方法
2月24日(木)、米国ワイオミング州シンクレアにあるシンクレア・ワイオミング精製株式会社の石油精製所。写真家:Bing Guan/Bloomberg

オイルショックの衝撃を和らげる方法

エコノミスト(英国)

世界経済にとって悪い予兆がある。原油価格が高騰すると、成長率は通常、反対方向に動く。1956年のスエズ危機のように、価格ショックが政治的な地震で始まることもある。1973年のOPEC禁輸措置のように、石油生産者が意図的にショックを引き起こすこともある。また、2008年に原油価格が史上最高値を記録した時のように、需要の高騰が原因である場合もある。これらのケースに共通するのは、アメリカや他のほとんどの豊かな国々がすぐに不況に直面したことである。

ロシアのウクライナ侵攻によって3カ月で2倍になった現在の原油価格の高騰が、急激な成長率の低下を予感させるものであったとしても、驚くには値しないだろう。資産運用会社のピクテによると、1970年以降、原油価格がそれまでのトレンドから50%以上上昇したケースは6回あり、いずれも景気後退に先行している。2月下旬の時点で、原油価格はすでにこの50%を超えており、その後も上昇の一途をたどっている。

しかし、このように石油と景気の関係は鉄則ではない。2011年の世界的なコモディティブームのピークをはじめ、原油価格が高騰しても不況が回避されたことがある。どのようなショックがあったのか、どのような経済背景があったのかが重要である。さらに、世界の多くの地域では、時間の経過とともに石油市場からの影響が小さくなっているように見える。昔の悲惨なパターンが完全に繰り返されるとは限らない。

原油価格の高騰が経済成長を阻害するメカニズムについて考えてみよう。エネルギーは重要な生産要素であるため、その供給量の急激な減少や価格の上昇は、生産の足を引っ張る可能性がある。また、石油への支出を増やすと、他のことに回せなくなるため、需要も減退する可能性がある。さらに、1973年のOPEC危機や1979年のイラン革命の際に連邦準備制度理事会が行ったように、石油価格の上昇によってインフレ率が上昇すると、中央銀行が金融政策を積極的に引き締める可能性がある。

しかし、オイルショックは二つとして同じものはない。重要なのは、ショックが経済の供給サイドに起因するのか、需要サイドに起因するのかという点である。禁輸措置のように突然の供給不足は、生産と消費に対する新たな課税として機能する。一方、旺盛な需要が原因であれば、原油価格の上昇は経済の活力を反映する。ダラス連邦準備銀行のエコノミスト、ルッツ・キリアンは、広範な需要の強さが一時的に原油価格の上昇の悪影響を上回る可能性があることを示した。これに対し、純粋な供給ショックはより有害である。パンデミックの発生以来、この2つの要素が混在している。2020年春から2022年初めにかけての原油価格の4倍増は、パンデミックによる成長鈍化からの回復を反映したものであった。ただ、直近の高騰は、ウクライナ戦争とそれに伴う制裁措置による供給ショックであることは疑いようがない。

世界経済の構造における3つの変化が、価格高騰の影響を弱めている可能性がある。最も明らかなのは、成長サイクルにおける石油の役割が、かつてのようなものではなくなったことである。1973年、世界は1,000ドル相当のGDPを生産するために、ほぼ1バレルの石油を使用していた(インフレ調整後ベース)。コロンビア大学のグローバルエネルギー政策センターが昨年発表したレポートによると、2019年には0.43バレルに減少し、成長のエネルギー消費原単位は毎年「ほぼ完全に直線的に」減少している。経済生産が工業からサービス業にシフトしていることが、その説明の一部である。また、世界は石油の利用効率を高めてきた。例えば、自動車は1970年代に比べて、1ガロンのガソリンで2倍の距離を走れるようになった。

これに関連して、オイルショックに対する政府の対応も変化している。カリフォルニア大学サンディエゴ校のジェームズ・ハミルトン教授が指摘するように、1970年代、アメリカの政府関係者は、ガソリンの価格統制によって経済混乱を悪化させ、その結果、石油が不足することになった。1981年以降、アメリカ政府はそのような統制を行わず、原油価格の変動は大きくなったが、市場の調整はスムーズに行われるようになった。航空運賃が高騰しても、Zoomにログインすれば商談に行けるのに、なぜ飛行機で行くのだろう?

アクシオン有料購読、初月無料キャンペーン

毎月70本追加される一流海外メディアとオリジナル記事にアクセス

1ヶ月無料で購読する

中央銀行も、エネルギー価格の高騰を理由に金利を引き上げるようなことはしないでしょうから、景気後退のリスクを減らすことができます。オイルショックからコアインフレへのパススルーは、トッド・クラークとスティーブン・テリーによるFRBの論文で主張されているように基本的にゼロなのか、それともクリスティーナ・コンフリッティとマッテオ・ルチアーニによる別の論文で主張されているように小さいのか、議論があるところである。しかし、専門家の間では、成長のエネルギー集約度が低下していることもあり、パススルーが弱まっていることで一致している。ウクライナ戦争以前から、FRBはインフレ抑制のために今年何度か利上げを行う予定だった。しかし、マーケット・プライシングによれば、投資家はオイルショックによってFRBが従来の予想よりはるかに積極的に動くとは考えていないようである。

シェール革命の恩恵

過去のオイルショックとの最後の違いは、世界の原油産業におけるアメリカの地位が大きく進化していることである。2000年代の最初の10年間、アメリカは純額で日量1,000万バレル以上の石油を輸入していた。シェール革命により、アメリカの石油生産量は急増し、現在ではエネルギー需要のほとんどを国内生産でまかなっている。2020年、アメリカは少なくとも1949年以来初めて純輸出国になった。

その結果、オイルショックがアメリカ経済全体を不安定にすることは少なくなった。消費者は原油価格の上昇を嫌がるかもしれないが、石油生産者はそれを楽しんでいる。今後数カ月間の重要な問題は、彼らがどの程度まで掘削を拡大するかであろう。そうなれば、個人消費の低迷による経済的損失が相殺されることになる。また、世界の他の国々にとっても、米国経済の回復力は、あらゆる波乱の中で有用なバラストとなるであろう。EUは、石油だけでなく、より深刻な天然ガスの不足も心配しなければならない。もし、アメリカやイギリスと一緒になってロシアの輸入を禁止すれば、原油の価格はもっと高くなる可能性がある。しかし、現在の原油価格であれば、運が良ければ世界経済はそのショックに耐えることができる。

©2022 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

“From How oil shocks have become less shocking, published under licence. The original content, in English, can be found on https://www.economist.com/finance-and-economics/2022/03/12/how-oil-shocks-have-become-less-shocking