フットボールの金融化は進むばかり―Paul J. Davies
ハッサン・カマラはまた、ますます普及している複数クラブ所有モデルを通じて、欧州サッカークラブが利用できる金融工学を象徴する存在だ。
(ブルームバーグ・オピニオン) -- ハッサン・カマラは、イングランドのワトフォードFCに所属するディフェンダーである。2022年1月に加入したばかりにもかかわらず、昨シーズンは同クラブの年間最優秀選手に選ばれた。彼はまた、ますます普及している複数クラブ所有モデルを通じて、サッカークラブが利用できる金融工学を象徴する存在だ。
ワトフォードは昨夏プレミアリーグから降格し、カマラはイタリアのウディネーゼに約1,200万ポンド（約19億円）の利益で売却された。それは素晴らしいトレードに見えたが、さらに良かったのは、ワトフォードのオーナーでもあるイタリア人ファミリーが所有するウディネーゼが、すぐにその選手をレンタルバックしたことだ。
ワトフォードのスコット・ダクスベリー会長は、この取引は「財務の健全化と競争力のあるチームの保持」を両立させることを目的としたものだとクラブのウェブサイトに語り、その動機について率直に語っている。これは、ワトフォードが1部リーグから降格したことで失われた収入に対応するためのものだった。
今週、より大きく強力な複数クラブグループの一員であるマンチェスター・シティが、プレミアリーグから100以上の財務規則違反で告発された。アブダビに本社を置くシティ・フットボール・グループの一員であるマンチェスター・シティは、いかなる不正行為も否定している。違反は、2020年にスポーツ仲裁裁判所（CAS）によってすでに却下されたり、時効になったりした請求と類似しているようだ。
ワトフォードの社内選手売買はそれに比べれば小さなものだが、独立して運営するクラブやそのファンにとっては、共通所有権を持つチームの金銭的利益は、不当な優位性を与えるように映る。このような売却と貸し戻しによる移籍は、複数クラブの所有がグループ内のサッカーチームの財政を後押ししたり、円滑にしたりする方法の一例に過ぎない。このモデルは、クラブのアイデンティティ、歴史、地域性にこだわるファンにはあまり好まれないが、オーナーにはますます人気が出てきている。
複数のクラブを所有することは、クラブを財政的に保護することにつながると、複数クラブ所有の支持者は言う。この現象は確かに広がっている。スイスの国際スポーツ研究センター（CIES）のスポーツ・インテリジェンス部門によると、2022年には世界のサッカークラブが250近く、5年前の100弱から増加している。欧州サッカーの統括団体であるUEFAによると、欧州のトップディビジョンのクラブの10に1つ近くが、1つ以上の他のクラブと所有関係を結んでいるという。
エリートサッカーチームの財政的プレッシャーは非常に大きい。毎年、有利な大会への出場権を逃す恐れがあるため、テレビ収入の損失として数千万ドルをクラブに負担させることがある。同時に、チームはUEFA（欧州サッカー連盟）が定める財務の持続可能性に関する規則を満たさなければならず、身の丈を超えた支出をして破綻したり、超富裕層のオーナーから多大な利益を得たりすることを防ぐためのものだ。
クラブは、高騰する選手とその賃金をカバーするために、収入を増やす方法を常に探し求めている。イングランドのクラブは、1月の移籍市場で選手獲得に過去最高の8億1,500万ポンドを費やしたばかりだ。チェルシーが今年、9,000万ポンドのMFミハイロ・ムドリクと8年契約を結んだように、クラブは高額な選手を長期契約で固定し、より多くの年数でコストを償却できるようにした。UEFAはすでに、これを阻止するためのルール変更を計画していることを示唆している。
CIESのスポーツインテリジェンス部長フェルナンド・ロイトマンは、選手の移籍、クラブ間のスポンサー契約、選手のスカウト費用などが、特定のチームの財政を助けるために利用される可能性があるという。ほとんどの複数クラブグループは、旗艦クラブが下位クラブよりも上位に位置するという明確な縦割り構造を持っている、と彼は言う。これが、ファンが嫌がる大きな理由だ。ファンは、自分たちのチームがトロフィーのために誠実に戦うことを望んでいるのであって、一握りのエリートチームのための育成クラブやフィーダークラブであってはならないのだ。
しかし、ロイトマンは、複数クラブ戦略の主な根拠は、特に若い有望な選手の採用と育成を最適化すること、そして最終的には選手をグループ外に売却する際の利益を最大化することだと付け加える。
欧州では、同じ投資家が所有または支配するクラブは、カップ戦やリーグ戦で互いに対戦することが許されていない。グループ内の劣等クラブが欧州内の大会に出場した場合、投資家は売り払わなければならないかもしれない--フィールド上での成功は、利益を得るために売却することも意味しそうだが。2017年、ドイツのRBライプツィヒとオーストリアのレッドブル・ザルツブルクは、ともにチャンピオンズリーグへの出場権を獲得した。レッドブル・ドリンク・グループからの出資でつながっているにもかかわらず、ガバナンス、資金調達、人事の変更を経て、それぞれ出場が許された。UEFAは、両クラブを支配しているのは一人の人間や団体ではないと判断した。
このような問題は、今のところほとんどない。監査・コンサルティング会社デロイトのスポーツビジネスグループのマネージャー、テオ・アジャディは、最近の急成長と投資家の関心にもかかわらず、複数クラブモデルはまだ初期段階にあると言う。このアイデアは以前からあったが、それを利用しようとする投資家はまだ多くない。
オーナーは、複数のクラブのスポンサー契約などから得られる収益を、どこでどのように認識するかについて、かなりの自由度を持っている。選手コストの高いトップクラブに収入の大半を偏らせることを止めることはできないが、各国のリーグや監督官庁は、資金の配分方法の公正さや妥当性について判断を下すことができると、アジャディは付け加えている。マンチェスター・シティの規則違反の疑いの多くは、収入、スポンサーシップ、関係者、運営費に関するものだ。
英国の研究・圧力団体Fair Gameの最高経営責任者であるニール・クーペルは、このモデルは透明性と財務の公平性をめぐる新たな疑問を投げかけるものだと言う。「このモデルは、徹底的に解明され、厳密な精査を受ける必要があります」。
サッカーの商業化に対する不満は、私には空しく響く。それは何十年も前に出航した船だ。しかし、スポーツと商業の支配が揺るぎないものにならないようにすることは重要なようだ。このマルチチームモデルが拡大すればするほど、私たちはその利用方法を把握し、それが不当な優位性を生み出していないかどうかを評価する必要がある。
It’s Not Just Man City. Financial Football Is Becoming More Prevalent: Paul J. Davies
© 2023 Bloomberg L.P.
翻訳：吉田拓史、株式会社アクシオンテクノロジーズ
