米国のパワー：不可欠か、非効率か？［英エコノミスト］

イスラエル軍がガザ侵攻の号令を待つなか、米海軍の巨大な空母2隻がイスラエルを支援するために派遣された。彼らの任務は、ヒズボラとそのスポンサーであるイランがレバノン国境を越えて第二戦線を開くのを阻止することだ。こんなことができる国は他にはない。空母は、世界の多くが米国の力は衰えていると考えている今、20万トンの米国の力を宣言するものである。

今後数カ月は、その見方が試されることになるだろう。その賭けは誇張しがたい。10月20日、ジョー・バイデン大統領はこれを「変曲点」と呼んだ。ロシアのウクライナに対する侵略と同様に、ハマスのテロを撃退する必要性を警告した。背景には、台湾を侵略するという中国の脅威が暗躍していた。

しかし、事態はバイデン氏が示唆する以上に危険である。海外では、米国は複雑で敵対的な世界に直面している。1970年代にソビエト連邦が停滞して以来初めて、中国に率いられた深刻な組織的野党が存在する。国内では、政治は機能不全に悩まされ、共和党は孤立主義を強めている。この瞬間は、イスラエルと中東だけでなく、米国と世界を規定することになるだろう。

外国の脅威には3つの部分がある。ひとつは、イランが中東全域に、そしてロシアがウクライナに広げている混乱である。侵略と不安定は米国の政治的、財政的、軍事的資源を消費する。ウクライナでロシアが思い通りに動けば、ヨーロッパにも紛争が広がるだろう。流血は中東の人々を過激化させ、政府を敵に回すかもしれない。米国は戦争に巻き込まれ、温情主義や偽善を非難する格好の標的になる。これらはすべて、世界秩序という考え方を損なうものだ。

第二の脅威は複雑さである。インドやサウジアラビアをはじめとする一群の国々は、ますます取引主義を強め、自国の利益を猛烈に追求しようとしている。イランやロシアとは異なり、このような国々は混乱を望んでいない。米国にとって、これは超大国としての仕事を難しくしている。例えば、スウェーデンのNATO加盟をめぐるトルコの駆け引きを見てほしい。

第3の脅威は最大のものだ。中国は、グローバルな制度に謳われている価値観に代わるものを作り出そうという野心を持っている。民主主義、自由、人権といった概念を、個人の自由よりも発展を、普遍的価値観よりも国家主権を優先する自国の好みに合わせて解釈し直すのだ。中国、ロシア、イランは緩やかに連携したグループを形成している。イランはロシアに無人機を、中国に石油を供給している。ロシアと中国は、イランの顧客であるハマスに国連での外交的隠れ蓑を与えている。

こうした脅威は、ワシントンの国内政治によって拡大されている。共和党の政治家たちは、第二次世界大戦前に同党が掲げた貿易と外交における孤立主義に回帰しつつある。これはドナルド・トランプよりも深い問題であり、政党の一方がグローバルな責任という概念全体を否定した場合、米国は超大国として行動できるのかという疑問を提起している。1941年に米国が参戦するために真珠湾攻撃が必要だったことを思い出してほしい。

共和党が武器と資金の供給を停止しようとしているウクライナを考えてみよう。それは最も狭い私利私欲の観点からでさえ、意味をなさない。ウクライナ戦争は、自国の軍隊を危険にさらすことなく、プーチンの反感を買い、中国の台湾侵攻を抑止するチャンスを米国に与えている。対照的に、ウクライナを放棄することは、ロシアによるNATOへの攻撃を招き、米国人の命と財宝をはるかに犠牲にすることになる。孤立主義の共和党がウクライナのテストに失敗すれば、トランプ氏がホワイトハウスに戻った場合、米国がどこに行き着くかはわからない。

これらは手強い障害だ。しかし、米国には強大な強みもある。ひとつはその軍事力だ。つの空母打撃群を中東に配備しているだけでなく、ウクライナと同様にイスラエルにも武器や情報、専門知識を供給している。中国は人民解放軍への予算を急速に増やしたが、市場為替レートでは、米国は昨年、隣の10カ国を合わせたのと同額を国防費に費やしており、そのほとんどが同盟国である。

米国の経済力にも目を見張るものがある。中国の台頭にもかかわらず、その割合は過去40年間変わっていない。本紙は、バイデン氏の産業政策が非効率的で、保護主義が蔓延していることを懸念しているが、米国の技術力とその根底にあるダイナミズムを疑うつもりはない。特に、経済成長という目標が共産党支配の最大化という目標に従属させられていることが明らかになりつつある中国と比較すればなおさらだ。

米国のもうひとつの過小評価されている強みは、外交の活性化である。ウクライナでの戦争は、NATOの価値を証明した。アジアでは、米国は米英豪の安全保障枠組み「AUKUS（オーカス）」を創設し、日本、フィリピン、韓国など多くの国との関係を強化した。今週の『フォーリン・アフェアーズ』誌で、米国の国家安全保障顧問であるジェイク・サリバンは、自国の利益を追求する国々が、それでもなお不可欠なパートナーとなりうることを説いている。そのモデルとなっているのがインドである。インドは、いかなる同盟関係にも属さないという決意にもかかわらず、米国のアジアにおける安全保障設計の一部となりつつある。

遠心力

戦争が拡大するのを食い止めようとイスラエルを抱きしめる米国は、いったいどこへ向かうのだろうか。高齢化した大国が、15年近くも中東から抜け出そうとしていたのに、再び中東に吸い込まれようとしている、と言う人もいるだろう。しかし、この危機はアフガニスタン戦争やイラク戦争ほどすべてを飲み込むものではない。

より複雑で脅威的な世界に米国が適応できるかどうかが試される。特に同盟国と協力して安全保障を強化し、貿易の自由を維持するのであれば、その価値観は、たとえ不完全に実現されたとしても、中国の共産主義にはない形で、地球上のあらゆる人々を惹きつけている。バイデン氏がガザの危機管理に成功すれば、それは米国にとっても、中東にとっても、そして世界にとっても良いことだ。■

From "American power: indispensable or ineffective?", published under licence. The original content, in English, can be found on https://www.economist.com/leaders/2023/10/26/american-power-indispensable-or-ineffective

©2023 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.

翻訳：吉田拓史、株式会社アクシオンテクノロジーズ